PA top i jeste poenta, da imas nesto i kad neke godine propadne potpuno rod... Ako je sve OK, imas 700, a ako je poptuna steta, u minusu si 300 hiljada po svom racunu ako nisi osigurao (dobro, manje zato sto ne beres i malo manje prskas)... Kad uzmes u obzir koliko imas godina gde je totlana steta od 10 godina, onda mozes da se sracunas jel ti se isplati osiguranje, ili ne...
U tvom slucaju, razlika na dobroj godini (bez stete) je 200 hiljada u korist bez osiguranja... A na losoj je razlika u korist osiguranja plus 800 (500 od osiguranja, i minus (-300) sto si ulozio a nista nisi uzeo) tako da ti jedna losa godina pojede razliku od 4 dobre godine (malo sma uprostio)..
Sto ce reci, da uprostimo, ako ti se prosecno cesce od jednom u 4 godine desava potpuna steta, isplati ti se da osiguras, a ako je redje, onda po ovim ciframa se bas i ne isplati.. Na primer, ako je jednom od 10 god totalna steta, izgubices 9 godina 1.8 miliona, a 10te godine ces da dobijes 500 umesto da imas minus 300, tkao da si na deset godina u ukupnom minusu od milion dinara sa osiguranjem...
E sad, ovo sto prica Sloba je po meni rupa u zakonu, saditi gde je mraziste, i sfvake godine uzimati od osiguranja, a nista ne radis...
za takve slucajeve bi na primer, ako je osiguranje ozbiljno, povecavalo polisu posle svakog dogadjaja totalne stete, posto se ide sa nekim prosecnim brojem steta u 10 godina (po ovom gore bi bilo 1 u 4 ili 5 godina da bude totalna steta, tako nesto) a ako imas svake godine stetu, koji interes ima osiguranje da ti osigura, po meni je to besmisleno, ja da sma u osiguranju, takve parcele bi odbio zato sto je sigurno da ce biti stete (osiguranje ide na rizik i kocku, mozda hoce mozda nece, a posto je ovo takoreci izvesno, tu nema kocke, zna se ishod)...